Головна | Правила | Додати твір | Новини | Анонси | Співпраця та реклама | Про проект | Друзі проекту | Карта сайта | Зворотній зв'язок

Сравнительная характеристика Манилова и Собакевича

22.02.2011

Говоря о героях поэмы «Мертвые души», мы не можем не упомянуть о её авторе. Будучи натурой утонченной, верной идеалам добра и справедливости, Гоголь особенно остро воспринимал ужасы окружающего мира. Первые три помещика, которых мы встречаем на страницах поэмы, есть неприкрытые пародии на человека.


Манилов и Собакевич две прямо противоположные личности. Если говорить о геометрическом представлении этого утверждения, мы получим прямоугольник, разделенный пополам по горизонтали, каждая часть будет представлять собой внутренний мир соответствующего героя. Если перейти в Декартову систему координат, тогда абсцисса будет набором качеств, а ордината будет показателем количественного наличия их у определенного персонажа. Эти качества должны быть подобраны так, чтобы каждое последующее было связано с предыдущим и было близко к нему по значению. К примеру, ум, понятливость и так далее. Если мы построим график функции качеств от количества. Тогда у каждого героя он будет свой. На каждом прямоугольнике должен быть изначально изображен график кривая красного цвета, которая изобразит субъективное представление автора об идеальном персонаже. Это будет своеобразное представление о «золотой середине», которое имело место во времена Гоголя, показанное сквозь призму авторского восприятия.


Посмотрев на график личности Манилова и Собакевича, мы можем сказать две вещи. Первое, они совершенно непропорциональны относительно идеала. Второе, если их сопоставить, они не пересекутся ни в одной точке это говорит о том, что личности Манилова и Собакевича абсолютно разные и что общего у них, по-моему, нет и не может быть.


Личность одна из частей внутреннего мира героя, формирующаяся на стадии развития ребенка и впоследствии уже не меняющаяся, в состав которого, кроме нее, входят еще несколько факторов, приобретаемых в течение жизни: начитанность, духовное развитие и так далее, которые могут измениться в любой момент. Внутренний мир героя понятие образное. У меня оно ассоциируется с объемным кубом, где внутри находится то, что есть на самом деле («содержимое»), а на поверхности то, как персонаж пытается представить свое содержимое («оболочка», или «форма»). Для правильного, пропорционального персонажа необходимо и то и другое в равной степени. При каких-либо диспропорциях в развитии внутреннего мира сильно усложняется для героя взаимодействие с внешним миром, у которого есть свои жестокие правила. Именно эта ситуация произошла, по-моему, с Маниловым и Собакевичем: непропорциональность развития и личности, и внутреннего мира привела их к отторжению от внешнего мира и созданию огромных, несвойственных нормальным людям, мирков в которых они живут. Манилов пришел к такому трагическому финалу из-за смещения приоритетов в сторону оболочки, а Собакевич, наоборот, из-за утончения ее.


Мирок каждого из героев требует особого, отдельного рассмотрения. Ведь мирок это косвенное отражение внутреннего мира героя в реальной действительности. Мирок Собакевича крепость. Все в нем «было упористо, без пошатки, в каком-то крепком и неуклюжем порядке». У меня сложилось представление о том, что такая крепость нужна ему для защиты от внешнего мира и использования его в своих целях. В мирке Манилова все по-другому, хоть он тоже «стоит одиночкой на юру», то есть тоже отделен от внешнего мира, но его мирок очень неустойчив, не заполнен, не доделан и выполняет совсем другие функции. Об этом свидетельствует «покатость горы», на которой стоял дом Манилова. Крестьянские избы у обоих помещиков выражают те же самые идеи.


Оба мирка очень просторны, но мирок Манилова практически весь пустует: «Лишь только пять шесть берез возносили кое-где свои мелколистные, жиденькие вершины», «нигде между ними (избами) растущего деревца или какой-нибудь зелени; везде глядело одно только голое бревно». У Собакевича же умещается аж два леса: «березовый и сосновый».


Центром каждого мирка является дом помещика. Здесь заметна закономерная фрактальность: центр поместья дом, дома помещик затем идет уже внутренний мир помещика. Дом можно охарактеризовать, как маленькое поместье, или как большого помещика: «каждый предмет, каждый стул, казалось, говорил: «И я тоже Собакевич!» или: «И я тоже очень похож на Собакевича!». Следовательно, дому присущи все особенности внутреннего мира помещика. У Манилова дом просторный, обделанный по последней моде, правда, не весь, в нем мало предметов домашнего обихода: «В иной комнате и вовсе не было мебели». Как мы видим, кое-где в мирке Манилова сквозь хорошую оболочку проглядывала пустота его внутреннего мира. У Собакевича все наоборот, везде чувствуется основательность и порядок, и уж совсем нет претензии на моду: «Стол, кресла, стулья все было самого тяжелого и беспокойного свойства «.


Особо в рассмотрении мирков помещиков, по-моему, стоит выделить их характеры, то есть, в моем представлении, прямое отображение их внутреннего мира в реальной действительности. Собакевич, по-моему, пример сильно утрированного среднего русского помещика. Гоголь наделил Собакевича многими полезными, необходимыми качествами, однако также наделил его ярко выраженным эгоизмом. Из-за отсутствия хорошей «оболочки» это качество приобретает «темно-багровую окраску». Именно эгоизм, по-моему, привел его к настолько отрицательному отношению к внешнему миру: «Я знаю их всех: это все мошенники, весь город там такой: мошенник на мошеннике сидит и мошенником погоняет. Все христопродавцы».


По той же причине Собакевич не может ничего выпустить из своего мирка. Это и характеризует его как «кулака». С Маниловым ситуация, как всегда, абсолютно иная: он гиперболический романтик. Над ним, как и над всяким другим романтиком властвует порыв, а не трезвый расчет, но сильное преувеличение привело к тому, что все исключительно многочисленные порывы остаются лишь в мечтах. Доброта, заложенная в него изначально, в купе с романтизмом заставляет его относиться к внешнему миру очень хорошо: «Засим не пропустили председателя палаты, почтмейстера и таким образом перебрали почти всех чиновников города, которые все оказались самыми достойнейшими людьми».


Манилов — бесплодный мечтатель, рисующий воздушные замки и бесполезные прожекты. «Глядя с крыльца на двор и пруд, говорил он о том, как бы хорошо было, если бы вдруг от дома провести подземный ход или через пруд выстроить каменный мост, на котором бы были по обеим сторонам лавки, и чтобы в них сидели купцы и продавали разные мелкие товары, нужные для крестьян…» Будто бы видимая забота о собственных крестьянах. Но на самом деле он совершенно не интересуется состоянием дел, никогда не ездит на поля и не вникает в доклады приказчика, просьбы крестьян. Это бесплодный мечтатель, живущий в довольстве и тепле, потому что пользуется природным правом: присваивать труд крепостных. Внешне он даже приятный человек, но, разобравшись в его сущности, понимаешь, что он едва ли не отвратительнее других.


Собакевич — прямая противоположность Манилову, он крепкий хозяин, прекрасно знающий свое имение, ценящий крестьян за их мастеровитость и трудолюбие. Именно Собакевич рассказывает Чичикову о прекрасных мастерах-крестьянах, умеющих печь сложить и экипаж рессорный соорудить не хуже иностранного. Но хвалит своих крестьян Собакевич не из человеколюбия, а набивая на них цену. Помещика совершенно не смущает тот факт, что торгует он мертвыми. Зная цену крестьянам, Собакевич печется о них не ради человеколюбия, он понял свою выгоду: если не разорять крестьян, они приносят большую пользу помещику, и свято соблюдает это правило.


Страницы: 1 2


1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 |
© 2000–2017 "Литература"