Головна | Правила | Додати твір | Новини | Анонси | Співпраця та реклама | Про проект | Друзі проекту | Карта сайта | Зворотній зв'язок

Бояри – один з колективних портретів у «Слові о полку Ігоревім»

6.02.2011

Бояри – один з колективних портретів у «Слові о полку Ігоревім», даний у формі характеристики боярської думи, з якою великий князь «тримав рада» у важливих державних справах. Політична позиція Б. багато в чому відрізняється від великокнязівської та авторської. Вони жорсткіше, непримиренною оцінюють похід князя Ігоря, по суті звинувачуючи його (не без підстав) у високому ступені честолюбства (намірився взяти Тмутаракань), в легковажної самовпевненості. На думку Б., Ігор готувався до військової прогулянці і зовсім не думав про інтереси Руської землі. На відміну від Авто-ра, Б. не бажають вникати в психологію, в душу Ігоря, огрублюють його образ. Б. налаштовані до нього вороже, але перед Святославом III, його дядьком, намагаються прикритися маскою об’єктивістської відстороненості.


Крізь дипломатичну стриманість Б. прозирає приховане уїдлива насмішка над Ігорем і Всеволодом, що потрапили в полон: «Вже соколам крильця пообрубілі шаблями безбожних, а самих обплутали путами залізними». «Соколи з обрубаними крилами і в залізних опутенках» – символічний образ нещодавно гордих князів – точно характеризують катастрофу, яку вони зазнали. У символі Б. просвічує зловтішна думка, що вже ніколи покалічені «соколи» не знайдуть колишньої висоти і дальності польоту. Автору ж зовсім чужа насмішка над переможеним «буйними» князями, так як він не відокремлює їх долю від долі Русі, а, навпаки, чітко усвідомлює, що одне нерозривно пов’язане з іншим. Автор сумує передусім про «хоробрі русичі», про воїнів і простих людей, які постраждали від навали Кончака і Гзака.


Б. покладають на Ігоря та Всеволода відповідальність за нещасну долю молодих князів Олега та Святослава, взятих в похід, і тому «підкреслюють несамостійність їх дій. Б. зовсім не згадують старшого сина Ігоря Володимира, який також потрапив у полон. Тут їх позиція в принципі збігається з авторською. Автор і сам раніше говорив лише про чотирьох сонцях-князів, а не про п’ять, мабуть, одного з них він вважає недостойним такого уподібнення – того, хто жив у полоні, як в «сімейному гніздечку», готуючись до весілля з молодою Кончаковной , у той час як Русь оплакувала загиблих і вивезених у рабство.


На думку Б., полон руських князів пробудило у половецьких ханів люте бажання знову кинутися на Русь, підкорити її. Схожа думка висловлена Автором і від свого імені, але, на відміну від Б., він високо оцінив заслуги Святослава III в організації походу проти половців і в розгромі полків Кобяка, а також підкреслює принципову загрозу для його влади як неминучий наслідок каяльской трагедії.


Необхідно відзначити в промові Б. відсутність християнської символіки і догматики, хоча офіційно вони, зрозуміло, сповідували православ’я. Звідси можна зробити висновок, що християнська релігія в кінці XII »Шв. на ділі не була панівним світоглядом навіть у панує класі Русі. Для Б. характерно: Христа вони не згадують і не думають про нього, а про демонів Дівєєв і Хине говорять як про реально діючі злих божеств, з повною вірою в їх фізичне буття.



1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 |
© 2000–2017 "Литература"